Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании с ответчика среднерыночной стоимости автомобиля в сумме 325800 рублей и судебных расходов в общей сумме 45030 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца находилось транспортное средство – автомобиль. В январе 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к третьему лицу для ремонта автомобиля. Автомобиль вместе с документами на эвакуаторе истец транспортировал в гараж на ремонт. Все условия по ремонту, в том числе, по срокам и оплате, оговаривались в устной форме. Примерно в феврале 2023 года третье лицо предложил истцу продать его автомобиль в том состоянии, в котором он находился на тот момент, за 150000 рублей, но истец на это не согласился, и они договорились продолжить ремонт автомобиля. Однако, в мае 2023 года третье лицо отказался отдавать автомобиль, а также отказался пояснить, где находится автомобиль, позже перестал выходить на связь, не отвечал на звонки. В связи с чем, истец обратился в полицию, в ходе проведенной проверки по его заявлению было установлено, что автомобиль истца был продан ответчику на основании договора купли-продажи от 08.03.2023, заключенному от имени истца. Вместе с тем, своего согласия на продажу автомобиля истец не давал, договор не подписывал, при заключении договора не присутствовал, денежные средства от продажи автомобиля не получал. Просит признать сделку по продаже автомобиля недействительной (ничтожной) и взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля по состоянию на март 2025 года, а также судебные расходы.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому подпись от имени истца, расположенная в графе с печатным текстом «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.03.2023, заключенном между истцом и ответчиком, выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием подписи истца, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что доводы истца об отсутствии его волеизъявления на продажу спорного транспортного средства нашли свое подтверждение и не опровергнуты стороной ответчика.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не имел намерения продавать свой автомобиль, а только лишь передал спорный автомобиль для осуществления ремонта третьему лицу, каких-либо полномочий на продажу автомобиля ему не передавал, договор купли-продажи транспортного средства от 08.03.2023 истец не подписывал, что подтверждается заключением эксперта, при заключении договора не присутствовал, условия договора ни с кем не согласовывал, денежные средства от продажи автомобиля ему не передавались, иного в материалы дела не представлено.
При принятии решения суд принял во внимание пассивную позицию ответчика при рассмотрении настоящего дела. Так, будучи надлежащим образом неоднократно извещенным о рассмотрении дела, в том числе, о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что с его стороны предпринимались действия в целях получения информации по сделке, в том числе, о наличии волеизъявления продавца (истца) на заключение сделки (продажу автомобиля), учитывая отсутствие при заключении сделки собственника автомобиля, суду не представил. Согласно его письменным объяснениям при проведении проверки КУСП договор он заключал с третьим лицом, при том, что по договору продавцом являлся истец, в связи с чем, суд полагал, что разумной осмотрительности он, как покупатель автомобиля, не проявил.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.03.2023, заключенный между истцом и ответчиком, совершенный в отношении спорного автомобиля, является ничтожной сделкой, в связи с чем, исковые требования о признании вышеуказанного договора недействительным удовлетворены.
Как установлено судом, ответчик спорный автомобиль уже продал, и в настоящее время данный автомобиль находится в собственности иных лиц.
При таких обстоятельствах истребование имущества в натуре у ответчика невозможно, о признании недействительными последующих сделок по продаже автомобиля истцом не заявлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что автомобиль выбыл из владения ответчика по возмездной сделке, суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с ответчика денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 297000 рублей, приняв в качестве доказательства стоимости автомобиля представленную истцом справку об ориентировочной стоимости аналогичного транспортного средства по состоянию на март 2023 года (на дату приобретения транспортного средства ответчиком), поскольку требований о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости автомобиля, истцом не заявлено, доказательств изменения стоимости не представлено, иного отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества стороной ответчика не представлено.
Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, оплате стоимости услуг по оценке транспортного средства, оплате стоимости почерковедческой экспертизы в общей сумме 45030.
Решение суда не вступило в законную силу.
